PostAsamblea General de la OEA: Análisis de las relaciones entre Bolivia y Chile

Esta semana ha sido complicada para la diplomacia chilena. La Asamblea General  de la OEA en Cochabamba, Bolivia, volvió a poner sobre la mesa la demanda del país andino respecto una salida soberana al mar. Analizamos, junto a la abogada y académica del Instituto de Estudios Internacionales de la U. de Chile, Astrid Espaliat, cuáles han sido las consecuencias de esta reunión y las estrategias seguidas por ambos países.

¿En qué situación se encuentran las relaciones entre Chile y Bolivia después de la Reunión de la OEA?

Estimo que esas relaciones se sitúan en el ámbito en que  siempre han estado y deben permanecer: una negociación política en el ámbito bilateral. Bolivia intentó modificar ese contexto y no le fue bien.

¿Crees que Evo Morales confío demasiado en su estrategia porque la Reunión se celebraba en tierras bolivianas? O, ¿sobrestimó la confianza que depositarían en él los otros delegados? En definitiva, ¿fue una mala estrategia?

Evaluó mal  el contexto político y diplomático en que se desenvolvía.  Chile leyó bien la postura del Presidente Morales y actuó en consecuencia. Con esto, quiero señalar que  el fracaso del Presidente Evo Morales  también debe entenderse como  el resultado del trabajo diplomático desarrollado por Chile

En qué situación queda Bolivia tras el acuerdo tomado en la reunión de la OEA para que el tema marítimo entre Chile y Bolivia se trate de manera bilateral?

El mensaje para Bolivia es claro: Bolivia carece de respaldo político en la región para multilateralizar esa cuestión .

¿Crees que es un retroceso respecto a otras resoluciones de la OEA que consideraban el tema de “interés hemisférico”?

Naturalmente, y es un mensaje claro de lo que la región está dispuesta a hacer y no está dispuesta a hacer.

Al fin y al cabo, mañana podría ser otro el que estuviera que dar explicaciones sobre un tratado de fronteras.  Y eso, no es menor.

¿Por qué Bolivia quiere multilateralizar el conflicto con Chile?

Porque si bien las resoluciones de los organismos multilaterales no son obligatorias, desde el punto de vista jurídico, es claro que constituyen un medio de presión política para el Estado contra el cual se dirigen. Es esa presión la que Bolivia perseguía alcanzar para dar mayor fuerza y legitimidad a su reivindicación.

¿Crees factible que Bolivia presente una demanda ante la Haya? Si así fuera, crees que tiene alguna posibilidad de ganarla?

Todo indica que Bolivia ha abandonado esa estrategia. Si persistiera en ella  no creo que sería factible que ganara  porque entre otras cosas significaría discutir sobre un Tratado de fronteras. Chile no va a permitir que ello ocurra y existen fuertes argumentos jurídicos para sustentar la postura de nuestro país, empezando por la cuestión de la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia .

¿A grandes rasgos, cuál ha sido la postura de Chile respecto a la demanda marítima?

La postura de Chile ha sido que existe un Tratado que determina la frontera terrestre entre ambos Estados, que ese Tratado está en vigor, que ha sido cumplido, que no es revisable.

Por tanto,  negociación con Bolivia relativa a la cuestión de la mediterraneidad se da fuera de ese Tratado, es  estrictamente bilateral, no tiene, por tanto, consecuencias regionales

¿Crees que existe alguna posibilidad de renegociar el Tratado de 1904?

No. No existe posibilidad de renegociar ese Tratado. Se puede avanzar en el diálogo político para establecer medidas útiles y factibles que beneficien a ambos Estados.

A parte del tema marítimo, la Asamblea acordó revisar el documento presentado por Ecuador, Bolivia y Venezuela sobre la reforma de la CIDH. ¿Con que finalidad estos países quieren buscar una reforma? ¿Si se aceptara sería un retroceso del sistema Interamericano?

Eso países cuestionan el actuar de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, órgano que ha impuesto  medidas cautelares en contra ellos (medidas que se toman para evitar un daño mayor o un daño irreparable a las víctimas de abusos) fundamentalmente en protección de la libertad de prensa. Persiguen restringir su poder, su autonomía.

Acusaron a la Comisión de parcialidad, de no tener la misma conducta contra los Estados Unidos. Pero si se revisan las medidas cautelares impuestas por  esta Comisión a los Estados Unidos se constata que  este órgano a impuesto varias medidas cautelares más  a EEUU que ha ordenado contra Ecuador, Bolivia o Venezuela.

La OEA admitió el estudio del informe presentado por Ecuador, Bolivia y Ecuador.  Me perecería grave que ese organismo restringiera  las competencias de un órgano que ha sido clave en la protección de los derechos humanos de la región